一位医学专家曾说：“中医是好的，但不一定是科学的。科学并不等于正确，不科学不说明它不正确。”
       质疑中医科学性的声音由来已久，一直延续至今，根深蒂固。西方的船坚炮利已经让很多中国人失掉文化自信，“中医不科学”的帽子很难摘掉。
       于是，尽管许多人并不反对中医，但是希望用“科学”来改造中医，认为科学化的中医更安全有效。
       但是，在现实中，科学化中医变成了中医西化。在某些人眼里，“不科学”的中医需要科学的西医来验证，中药的有效性需要按西药的方法进行临床试验。
       有一技之长、会看病的民间中医拿不到行医资格证；而有的接受院校教育、拿到行医资格证的毕业生却不会看病。中医界普遍是：“假大师满天飞 ，真高人难出头”的正常怪象。
       “传统中医的根在民间，但很多民间中医‘高人’行医处境尴尬。”多位中医界人士表示，“现行的执业医师法、药品管理法等法律法规和医疗市场的过度商业化，对中医发展都很不利。”
       中药院内制剂要经过动物实验、药毒药理多项验证，“中药西管”逼退了许多“灵丹妙药”。
       按照现在的申报注册要求，每一个剂型算一个新品种，都需要做药学研究和临床试验，这相当于把院内制剂作为一种新药去开发。由于投入高、回报低，好多医院只好选择放弃使用院内制剂。（中医药法虽然有所改变，但真正落实还有很长一段路。）
       其实，中医和西医是两种思维方式，分属不同的医学体系。中医用来治疗肺炎的麻杏石甘汤，并不像西药一样，汤药中并没有杀死肺炎病毒的成分。中医治疗原理是“坚盾”，提升人自身的免疫力。
       西医的治疗原理是“利矛”，凭借药物或手术等各种方法，将侵入人体内的病毒斩尽杀绝，除恶务尽。用西医的理论和方法解释中医，中医永远说不清、道不明。
       以红花油为例，它有1万多种成分，而现代手段只能讲清楚100多种。中医西医各有优劣、各有千秋，如果用现代科学改造中医，反而害了中医。
       “不科学”的中医在西医的发祥地，却是另外一番景象。中医在美国是以洋中医为主，来自中国的中医师不足5%。美国为复方制剂审批亮出绿灯，复方丹参滴丸进入三期临床试验，进入美国只有一步之遥。丹参药材标准被纳入美国药典，三七等5个品种被纳入欧洲药典。
       我国中医药界10余项循证医学研究曾获得国际高度认可，《英国心脏病杂志》曾评论“中草药为心衰治疗带来新希望”。
       中医在外国人眼中，关注点不是科学性，而是有效性。正如诺贝尔医学生理学奖获得者理查?罗伯茨所说：“中医药不仅是中国的瑰宝，更是全人类的财富。”
       墙里开花墙外香，中医在海外的发展，让人想起《百年孤独》作者马尔克斯的一句话：“只有当你远离家乡，来到某个陌生的地域，‘家乡’的面目才会变得清晰起来。”
       假如我们用更多他者的视角、超越的眼光和包容的态度去面对中医药，那将是何种局面？
       俗话说，鞋子合不合脚，只有脚知道。如果中医这只“脚”委屈憋气地穿上“西化”这双“鞋”，只能不断地“削足适履”。
       其实，鞋子不合适了，需要换的是鞋，而不是给脚动手术。只有为中医量身打造合脚的“鞋”，中医的脚步才能跟得上时代，千万别让所谓“科学”束缚了中医的发展。